Hnutí DUHA Olomouc podalo odvolání proti kácení u Olomouc-CITY

Vloženo: 3.1.2008, Typ: Připomínky, Zdroj: Hnutí DUHA Olomouc, Vydáno: 3.1.2008

Krajský úřad Olomouckého kraje
Odbor životního prostředí a zemědělství
prostřednictvím
Magistrátu města Olomouce
Odboru životního prostředí
Hynaisova 10
779 11 Olomouc

V Olomouci dne 3. 1. 2008


Odvolání proti rozhodnutí o povolení kácení dřevin rostoucích mimo les


Magistrát města Olomouce, odbor životního prostředí vydal dne 17. 12. 2007 pod č. j. SmOl/ŽP/55/25314/2007/Prib rozhodnutí, jímž povolil kácení dřevin rostoucích mimo les, a to 12 ks Betula pendula, 1 ks Prunus sp. a 2 ks Salix sp. rostoucích na pozemku p.č. 1181 v k.ú. Řepčín. Proti tomuto rozhodnutí podáváme

o d v o l á n í ,


kterým napadáme celé rozhodnutí a které odůvodňujeme následovně:

Správní řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, proběhlo podle našeho názoru v rozporu se zákonem a rozhodnutí tak trpí vážnými vadami.

Řízení o povolení ke kácení dřevin je řízením návrhovým. Žádost o povolení ke kácení byla na podatelnu Magistrátu města Olomouce doručena dle podacího razítka dne 2. 10. 2007 a jako žadatel o vydání rozhodnutí je zde uveden „subjekt" Olomouc CITY, Pražská ul. 255/41, 779 00 Olomouc, jako vlastník pozemku pak je uvedeno Statutární město Olomouc. Žádost je podepsána pouze vlastníkem pozemku. I z odůvodnění žádosti je zřejmé, že žadatelem není Statutární město Olomouc, ale ten, kdo stromy poškodil - cituji: „Z důvodu závažného a trvalého poškození stromů, způsobeného žadatelem provedeným neodborným řezem na výše uvedených stromech."

V našem vyjádření ze dne 5. 11. 2007 jsme namítali, že jako žadatel je uveden subjekt, který právně neexistuje. V tímto odvoláním napadeném rozhodnutí však odbor životního prostředí tuto naši námitku žádným způsobem nevypořádal.

Odvoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno pro Statutární město Olomouc, které však v žádosti jako žadatel uvedeno není.

Zmatečnost celého řízení doplňuje ještě skutečnost, že dne 21. 9. 2007 byla mezi Statutárním městem Olomouc (dále jen „SmOl.") a AT Management International, s.r.o (dále jen „ATMI") uzavřena smlouva č. 2/2007 o provedení náhradní výsadby. Smlouva je součástí spisu k řízení o povolení ke kácení dřevin. Obsahem smlouvy je dohoda mezi SmOl. a ATMI o tom, že ATMI vysadí na pozemku p.č. 1181 v k.ú. Řepčín dřeviny specifikované v čl. II. této smlouvy, a to z důvodu poškození dřevin rostoucích na tomto pozemku žadatelem, tj. ATMI. V odvoláním napadeném rozhodnutí je však k náhradní výsadbě zavázáno Statutární město Olomouc.

Výroková část rozhodnutí je nedostatečně určitá a tím nevykonatelná, a to v části, v níž se ukládá provedení náhradní výsadby. Magistrát města Olomouce, odbor ŽP ukládá vysadit „380 keřů převážně domácího původu". Tato povinnost bude ztěží vymahatelná, neboť není přesně určeno, jaké keře co do druhu mají být vysazeny a co znamená pojem „domácí původ" - zda jde o dřevinu geograficky původní a odpovídající danému stanovišti (Olomouc), nebo zda se tento pojem vztahuje k celému území ČR nebo i cizokrajné dřevině vypěstované v ČR. Z výrokové části proto není jasné, kdy bude povinnost uložená v rozhodnutí považována za splněnou a kdy nikoliv. Rozhodnutí tak nezakládá právní jistotu toho, komu je povinnost ukládána.

Navíc podotýkáme, že na pozemku p.č. 1181 v k. ú. Řepčín, kde předmětné stromy rostou, roste v podrostu růže šípková, hloh apod. Výsadba dalších keřů na tomto pozemku je proto nerealizovatelná, pokud by se nevymýtily stávající keře. Jejich odstranění však podléhá opět povolení dle § 8 zák.č. 114/1992 Sb. Z uvedeného plyne, že Magistrát města Olomouce, odbor životního prostředí postupoval v rozporu s ust. § 3 zák.č. 50/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SŘ"), neboť z výše uvedeného plyne, že v řízení nebyl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.

Magistrát města Olomouce, odbor ŽP v odůvodnění uvádí, že „zejména v případě krátkověkých dřevin je vhodnější provést jejich odstranění a náhradu perspektivními výsadbami". Z hlediska nezastínění reklamních tabulí se přízemní keře mohou jevit jako perspektivní (rozhodně nebudou reklamám zaclánět tak, aby bylo třeba je nelegálně kácet), nicméně jako kompenzace ekologické újmy, která vykácením dosud vitálních stromů, které i přes poškození plní svou ekologickou funkci, vznikne, jsou zcela nedostačující.
Předmětné stromy jsou sice poškozené, ale svou ekologickou funkci plní podstatně lépe než případné keře, které na pozemku mají být vysázeny. I nadále trváme na argumentaci obsažené v našem vyjádření ze dne 5. 11. 2007.

S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhujeme, aby Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. b) SŘ napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Magistrátu města Olomouce, odboru životního prostředí k novému projednání.

 

 


za Hnutí DUHA Olomouc Miroslav Kutal
na základě plné moci