Vloženo: 6.10.2008, Typ: Připomínky, Zdroj: Hnutí DUHA Olomouc, Vydáno: 6.10.2008
V souladu s ust. § 6 odst. 7 zák.č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění, zasíláme k posuzovanému záměru následující vyjádření:
Část B - Údaje o záměru
I. Základní údaje, 4. Charakter záměru a možnost kumulace s jinými záměry
Je nám známo, že předložené oznámení je pouze částí (etapou) celého záměru oznamovatele. Oznamovatel volí tuto tzv. salámovou metodu pro snadnější prosazení záměru. Ve světle těchto skutečností se věta „Nejsou známy žádné skutečnosti o kumulaci záměru s dalšími aktivitami, které by se dotýkaly řešeného území" jeví jako pokus o uvedení příslušného úřadu v omyl (má-li být tímto uvedením v omyl způsoben majetkový nebo jiný prospěch tomu, kdo v omyl uvádí, může jít o naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu - § 150 z.č. 140/1961 Sb., trestního zákona).
Předložené oznámení proto není kompletní, neposuzuje vlivy celého záměru na životní prostředí. Žádáme proto, aby Krajský úřad Olomouckého kraje požadoval posouzené CELÉHO záměru, nikoliv jen jeho části.
I. Základní údaje, 6. - Popis technického a technologického řešení záměru
„Areál bude provozován jedním a pravděpodobněji i více zájemci. Způsob provozování bude upřesněn v dalším stupni projektové dokumentace..." - jestliže má dojít k posouzení vlivu záměru na životní prostředí, musí být již v této fázi zřejmé, k jakému účelu bude stavba využívána. Nestačí pouze tvrzení, že půjde o skladovou halu, ale je třeba uvést, jaký typ zboží bude v hale skladován, jaký typ dopravy a jak časté bude k halám zajíždět.
Z uvedeného plyne, že ani sám oznamovatel v současné době neví, k čemu přesně bude posuzovaná stavba sloužit. Je proto zřejmé, že nemůže být schopen pravdivě a úplně vypracovat bod týkající se potřebnosti záměru, neboť potřebnost záměru v současné době neexistuje.
I. Základní údaje, 7. Předpokládaný termín zahájení realizace záměru a jeho dokončení
Vzhledem k datu, kdy probíhá zjišťovací řízení (říjen 2008) je zřejmé, že tyto termíny nemohou být splněny.
I. Základní údaje, 9. Výčet navazujících rozhodnutí
Kapitola je naprosto nedostatečná. Chybí např.:
závazné stanovisko k umisťování stavby středního zdroje znečištění;
povolení stavby středního stacionárního zdroje;
povolení k uvedení středního stacionárního zdroje do zkušebního i trvalého provozu;
rozhodnutí o povolení silničního správního úřadu k provádění stavby v silničním ochranném pásmu;
souhlas s odnětím pozemků ze ZPF;
souhlas se zásahem do krajinného rázu.
II. Údaje o vstupech
1. Půda
V odstavci "Zábor" půdy je uvedeno, že vzhledem k umístění plochy v těsné blízkosti komunikací vyšších řádů lze předpokládat negativní vliv emisí a následných imisí na zemědělské plodiny.
Takové tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť žádný průzkum neprokázal zhoršenou kvalitu zemědělské půdy v okolí silnic a rychlostních komunikací. Navrhujeme, aby si příslušný úřad vyžádal tyto informace od Ministerstva životního prostředí ČR, které disponuje těmito údaji.
Část C - Údaje o stavu životního prostředí v dotčeném území
Zpracovatel oznámení uvádí, že „nadměrné emise akustického tlaku budou částečně omezeny vlastní skladovou halou, která přispěje ke snížení imisí akustického tlaku v severní části obce Bystročice, a to zejména v místní části Žerůvky". Toto tvrzení se dle našeho názoru nezakládá na pravdě, neboť stavba skladové haly místní část Žerůvky v žádném případě od rychlostní komunikace R46 neodcloní, k místní části Žerůvky je totiž orientována svou kratší stranou.
V kapitole 2.2 Voda (oddíl Charakteristika současného stavu složek ŽP) zpracovatel oznámení tvrdí, že v místě výstavby se nenachází žádné ochranné pásmo vodních zdrojů. Toto tvrzení není pravdivé, neboť území je součástí ochranného pásma vodního zdroje, jak vyplývá z Územní studie rozvojových podnikatelských ploch v národní rozvojové oblasti RO1 Olomouc, která byla na Krajském úřadě Olomouckého kraje projednávána na jaře roku 2008. Z důvodu ochrany vodního zdroje byla tato lokalita z návrhových ploch vhodných pro rozvoj podnikatelských aktivit VYŘAZENA !!!
V kapitole 2.8. Ochranná pásma zpracovatel oznámení opět opomněl ochranné pásmo vodního zdroje.
Oddíl 3. Celkové zhodnocení kvality životního prostředí v dotčeném území z hlediska jeho únosného zatížení je uvedeno, že objekt skladové haly tvoří přirozenou protihlukovou ochranu. Je zřejmé, že o protihlukovou ochranu v žádném případě nepůjde, a i kdyby šlo, pak by tento objekt nemohl být PŘIROZENOU ochranou, ale ochranou umělou, vystavěnou člověkem. V oznámení však navíc není uvedeno, na základě čeho zpracovatel dovozuje, že skladové haly budou tvořit protihlukovou ochranu.
Ostatní vlivy:
Jako klad je uváděna skutečnost, že realizací předkládaného záměru bude zajištěno cca 80 pracovních míst. V tomto případě nelze hovořit o kladu, neboť z údajů Úřadu práce v Olomouci vyplývá, že o místa, která by v posuzované stavbě měla vzniknout, není zájem (cituji z materiálu, který přikládáme v příloze):
„V posledních letech v blízkosti Olomouce také vzniklo několik set pracovních příležitostí v logistických firmách a velkoskladech (řidiči nákladních vozidel, skladníci); v současné době převažuje poptávka zaměstnavatelů po pracovnících v této profesi (např. k dnešnímu dni na ÚP evidujeme nabídku 41 volných míst skladníků a pomocných skladníků v cca 20 firmách, 8 pracovních míst pro řidiče vysokozdvižných vozíků, více než 6 desítek volných míst pro řidiče nákladních vozidel a kamionů apod.)." Z uvedeného plyne, že argumentace pracovními příležitostmi v provozu tohoto charakteru není namístě, neboť mezi uchazeči o práci o ně není zájem.
Část D - Komplexní charakteristika a hodnocení vlivů záměru na veřejné zdraví a životní prostředí
1.1. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů
Narušení faktoru pohody:
Zpracovatel oznámení uvádí, že při vzdálenějších ohledech nedochází k podstatným změnám stávajícího stavu, neboť se jedná o relativně nízký objekt, který není svou výškou nad terénem v krajině určující. K tomu si dovolíme poznamenat, že aby stavba v krajině působila rušivě, postačí její obrovská celková hmota. Pro srovnání doporučujeme příslušnému orgánu osobní návštěvu v blízkosti, ale i ve vzdálenějším okolí některé z již stojících skladových hal v okolí Olomouce (především logistické centrum Kaufland v Olomouci-Holici). Požadujeme zpracovat vizualizaci záměru, aby bylo posouditelné, nakolik stavba skladové haly bude „zapadat" do okolní krajiny a zástavby rodinnými domy (Žerůvky).
1.7. Vliv na faunu a flóru
Zpracovatel Oznámení uvádí, že na posuzovanou plochu nenavazují přirozená nebo původní rostlinná společenstva s výskytem chráněných druhů rostlin a živočichů. Zvláště chráněné druhy se však mohou vyskytnout i v zemědělské, člověkem obhospodařované krajině. Důkazem toho na dotčené lokalitě je například výskyt křečka polního, zařazeného mezi zvláště chráněný, silně ohrožený druh. Tato skutečnost je snadno ověřitelná v terénu a také v evidenci Krajského úřadu, odboru životního prostředí, kterému tuto informaci sdělila např. sdělila Správa CHKO Litovelské Pomoraví dopisem ze dne 16.4. 2008 (Č.j. 00606/LM/2008). Požadujeme proto provedení důsledného biologického hodnocení se zaměřením na druhy zvláště chráněné a typické pro zemědělskou krajinu (křeček polní, křepelka obecná, ťuhýk obecný atd.).
1.8. Vlivy na krajinu
Zpracovatel oznámení uvádí, že záměrem nevzniká nová charakteristika území, že se záměr neprojeví významně v žádných dálkových pohledem a v daném kontextu je vliv na krajinu a krajinný ráz bezvýznamný. S tímto tvrzením nemůžeme souhlasit. Jedná se o velkokapacitní halu o ploše 42.538 m2, což rozhodně v rovinném terénu není zanedbatelná hmota (viz např. distribuční centrum Kaufland jižně od Olomouce). Požadujeme podrobné posouzení vlivu tohoto záměru na krajinný ráz.
K možnému zásahu do krajinného rázu nutno ještě podotknout, že udělení souhlasu se zásahem do krajinného rázu poléhalo i umístění reklamního zařízení (bilboardu) na pozemku p.č. 229 v k.ú. Žernůvky (nedaleko plochy pro navrhovanou skladovou halu, směr Olomouc) - řízení bylo vedeno Magistrátem města Olomouce v létě 2005 pod č.j. ŽP/1947A/05-Ku.
Je proto naprosto nesmyslné, aby bilboardy tomuto souhlasu podléhaly, ale obrovská skladová hala nikoliv. Jestliže orgán ochrany přírody vyžadoval posouzení vlivu na krajinný ráz v případě umístění a stavby reklamního zařízení, je zřejmé (argumentací ad minore a maius), že mnohonásobně větší skladová hala takovému posouzení musí podléhat také.
Část E - Porovnání variant řešení záměru
Zpracovatel oznámení „připomíná", že nebude-li záměr realizován v dané lokalitě, bude realizován jinde a že varianta nerealizování záměru v této lokalitě znamená ztrátu pracovních příležitostí pro místní obyvatelstvo. Tato věta působí jako určitá forma nátlaku (bráníme se použít slovo vydírání). Tvrdí-li zpracovatel oznámení, že záměr může být realizován jinde, znamená toto tvrzení také to, že záměr v dané lokalitě není potřebný a je možné jej umístit prakticky kdekoliv, kde to bude legislativně-technicky možné. Zpracovatel tímto nepřímo uvádí, že nemá argumenty pro obhájení potřebnosti záměru v této lokalitě (jako požaduje příloha 3 k zákonu č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, část B oddíl I. kapitola 5., resp. příloha č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí).
V otázce řešení zaměstnanosti opět odkazujeme na materiál zpracovaný panem Mikšaníkem z Úřadu práce Olomouc v červenci 2008, z něhož jednoznačně vyplývá, že po pracovních místech ve skladových halách na Olomoucku není zájem (tato místa jsou dlouhodobě neobsaditelná). Výstavba těchto skladových objektů tedy nemá na oblast zaměstnanosti místních obyvatel vliv. Nabízená pracovní místa budou s největší pravděpodobností obsazována zaměstnanci z ciziny (především z východní Evropy).
S ohledem na vše shora uvedené požadujeme, aby záměr byl podroben celému procesu posuzování vlivů na životní prostředí, a to v celé své plánované šíři, nikoliv pouze jedna z více etap.
Toto oznámení zasíláme dne 6. 10. 2008 prostřednictvím veřejné datové sítě bez použití zaručeného elektronického podpisu a v souladu s ust. § 37 odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu v platném znění, bude toto podání do pěti dnů doplněno způsobem uvedeným ve větě tohoto ustanovení.
Mgr. Miroslav Kutal
koordinátor Hnutí DUHA Olomouc
Příloha: materiál Úřadu práce v Olomouci, červenec 2008
Zpracovala: Dominika Kovaříková